S'identifier - S'inscrire - Ecrire un article - Contact

Mon compteur de lectures s'est remis à zéro

Par Caroline • Aide • Mardi 13/11/2007 • 59 commentaires  • Lu 3907 fois • Version imprimable

Mots-clés : , ,


Pendant trois minutes, ce matin, il y a eu impossibilité d'accéder aux blogs Viabloga.

Le souci, c'est qu'au moment où c'est redevenu OK, les 142 000 lectures de mon article le plus lu sont devenues : 3 lectures. Tout est repassé à zéro pour tous les articles.

Peut-on faire quelque chose ? C'était un argument de vente crucial pour moi, je ne peux pas me résoudre à le perdre.

Je me souviens que c'est arrivé à Olivier MG, et je ne me souviens plus de ce qui lui a été répondu.
Si c'était un truc du genre : "on ne peut rien faire", cela justifierait je pense la suppression de cette option. Parce qu'envers une option qui n'existe pas, on n'a pas d'exigence. Par contre, une option apparemment séduisante qui s'effondre sans remède, c'est pour moi, à la minute où je parle, très difficile à accepter. Et objectivement, pas bon pour le commerce (je parle pour VB là, je suis à 10 km de ma catastrophe individuelle).

D'autres articles sur des thèmes similaires :


Commentaires

Stéphane ! par Jean-Luc le Mardi 13/11/2007 à 14:52

Jean-Luc Caroline, seul Stéphane peut rétablir la dernière sauvegarde avec le comptage de lectures au moment de cette sauvegarde. Tu ne perds à ce moment là que quelques heures de comptage, suivant le délai d'intervention de Stéphane. Ce qu'il faut surtout éviter, c'est que la grosse sauvegarde hebdomadaire n'intervienne avant car sinon elle va sauvegarder le nouveau comptage global (ce qui est arrivé sur Les Influenceurs). La dernière raz sur Les Influenceurs est arrivée il y a quelques jours et Stéphane a rétabli 36h après, après relance, mais pour toi il le fera de suite, il suffit que tu parviennes à l'alerter où il se trouve en ce moment, alors à tes messageries !!!


Re: Stéphane ! par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 14:59

Caroline Merci Jean-Luc.

Je trouve qu'il y a un problème sur cette fonction. Elle dérape régulièrement, et les dérapages causent d'énormes dégâts.

Je sais que je vais emmerder Stéphane avec un mail de plus à son réveil, ce n'est pas confortable non plus. Mais ma foi...


Re: Stéphane ! par Jean-Luc le Mardi 13/11/2007 à 15:17

Jean-Luc Je suis entièrement d'accord avec toi, et certainement aussi tous ceux qui subissent ces dysfonctionnements (labosonic, Guillaume, OlivierMG...), mais je crois que Stéphane ne tient pas en grande considération cette fonction, considérant qu'elle n'est pas très significative dans la mesure où elle peut être manipulée et qu'elle n'est pas non plus un critère de qualité, juste de popularité (induite, influencée...), sauf que pour des sites comme les nôtres, qui ne cherchent pas à manipuler, elle a du sens pour nos lectorats, un sens du moins, parmi d'autres, et ce n'est pas à nous d'en juger, je l'observe seulement depuis que nous avons pu l'implémenter, même si, comme tu le remarques, nous nous en passions auparavant, maintenant que nous l'avons introduite ce sont les dysfonctionnements qui peuvent être assimilés à des manipulations... Pour quoi je t'invite à interpeler Stéphane.


Re: Stéphane ! par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 15:39

Caroline C'est fait, écoute j'espère qu'on va éviter le big ravage pour moi.

Mais une question me préoccupe : si on n'a pas de solidarité entre nous, et je pense très exactement à ceux que tu as évoqués (en plus de tous les autres que je connais moins), on craque dans ces moments-là et on ne croit plus en rien ni personne.

Je n'en suis pas là, ouf, de toute façon l'état de choc me met en mode "insensibilité maxi". ;-)

Mais quand même, réfléchissons-y : pour moi, il faut trier dans les fonctions et en placer certaines dans un "pack non négociable", autour duquel la plateforme serait mobilisée. Je ne sais pas ni qui ni comment, mais ça devrait être "alerte rouge" quand un seul de ces trucs-là est en difficulté pour un seul viablogueur, qui que ce soit.

Il y a des trucs, comme le comptage de lectures, qui devraient être sacrés. Ainsi, et pour me résumer : quoi qu'il en coûte, j'attends de ma plateforme :
1) que le contenu de mon blog soit sauvegardé toutes les 24 h — je dois pouvoir compter dessus, quoi que je fasse comme bêtise de mon côté,
2) que le nécessaire soit fait pour que personne ne puisse faire intrusion dans mon menu administrateur,
3) et que le comptage des lectures soit assuré et préservé.

Pour moi, ces prestations sont essentielles. Pour la 2 j'ai confiance, pour les autres j'ai besoin qu'on m'en assure.

[EDIT ] Et pour la 1, j'aimerais que la sauvegarde hebdo n'écrase pas tout. Est-ce que c'est envisageable ? Si oui, pitié faisons-le ! (quitte à le faire payer).


Re: Stéphane ! par OlivierMG le Mardi 13/11/2007 à 16:01

OlivierMG caroline, arrête de stresser comme ça ! ;-)

viabloga fait déjà deux sauvegardes automatiques, c'est pas mal déjà ! il faut que tu prennes l'habitude de faire des sauvegardes de ton côté comme tu le fais déjà probablement pour tous tes documents perso ! je le fais par exemple une fois par semaine, c'est très rapide. Dans la sauvegarde que tu fais par le menu administrateur, le compteur de lectures est sauvegardé. Si la sauvegarde du serveur a sauté ou est corrompue, il te reste toujours ainsi la sauvegarde que tu auras faite toi-même. N'oublie pas : "on n'est jamais mieux servi que par soi-même" ;-)

ceci-dit, il faudrait quand même améliorer la fiabilité de cette fonction. Peut-être faire une suggestion ?


Re: Stéphane ! par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 16:15

Caroline Olivier, voyons, comment peux-tu dire ça. La vérité que je défends, c'est : on n'est jamais aussi bien servi que par les autres, surtout s'ils savent qu'on peut être amené à les servir un jour. ;-)

Les sauvegardes, j'en fais de temps en temps mais quelle poisse ces trucs-là, j'oublie toujours, et pense aussi que je n'ai pas de secrétaire. Si tu veux faire une suggestion là-dessus, sur le compteur je veux dire, je lui mettrai 10 étoiles. (Allez, s'il te plaît !)

Pour le pack "urgence : fonction vitale en danger !", j'y crois. Si Stéphane est endormi dans l'avion au dessus de l'Atlantique en train de cuver la cuite du pot de départ, je comprends et je trouve même ça mignon, mais je ne veux pas être exposée aux pires malheurs. Il faudrait quand même y songer, à ce service d'urgence.


Re: Stéphane ! par OlivierMG le Mardi 13/11/2007 à 16:30

OlivierMG
pôôvvvv caroline qui n'a pas de secrétaire !! mdr ! ;-)

je crois qu'il faudrait aussi tester de temps en temps la fonction de restauration des données pour voir si tout fonctionne bien. Il faudrait un volontaire ! (par exemple en sauvegardant son blog, en un créant un nouveau (c'est gratuit) et en y restaurant le tout. ET en demandant à stéphane de restaurer les images et fichiers que l'on aurait sauvegardés par FTP. C'est un test qui devient assez urgent je pense.

EDIT : ce qui fait peur, c'est qu'actuellement il n'y a pas d'outil de restauration des fichiers (images, vidéos...) que l'on sauvegarde par FTP. Si un jour, un seul blogueur a un problème, stéphane pourra probablement l'aider facilement, mais si c'est l'ensemble des blogs qui est perdu (cas qui ne s'est jamais produit apparemment en 7 ans), ça risque d'être la pagaille s'il faut restaurer tous les blogs alors que l'on a pas encore d'outil de restauration des fichiers sauvegardés par FTP.

pour les pôôvvvv blogueurs sans secrétaire, il faudrait aussi trouver un outil FTP qui puisse automatiquement lancer la sauvegarde FTP chaque semaine par exemple. ça doit exister. Si j'en trouve un sur mac, je te l'indiquerai.


Re: Stéphane ! par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 16:40

Caroline "Ah oui, très bonnes idées !"

C'est ce que vient de dire ma patronne.

signé : la secrétaire de madame Caroline
Bon ben euh cordialement.


Re: Stéphane ! par labosonic le Mercredi 14/11/2007 à 23:38

"On n'est jamais mieux servi que par soi-même ", c'est une blague ? En poussant une telle logique au bout, on installe tous Dotclear/Wordpress et puis, c'est tout. En optant pour Viabloga, on a choisi un service (pour lequel on paye) et sauf erreur de ma part, on est en droit d'attendre un minimum de choses en retour (et la garantie d'avoir un back-up raisonnablement récent me semble faire partie de ce minimum vital), non ?


Re: Stéphane ! par Stephane le Jeudi 15/11/2007 à 01:17

Stephane 100 précautions valent mieux que 99.


Réparé par Stephane le Mardi 13/11/2007 à 19:17

Stephane J'ai remis ton compteur de lecture.

La fonction ne marche pas correctement, c'est vrai, elle casse trop souvent. Il y a une solution qui consisterait à enlever la fonction entièrement, mais bon... ;-)

J'ai une autre solution : continuer d'offrir cette fonction, mais en différé, pas en temps réel. C'est le temps réel qui rend la fonction instable et coûteuse. Par différé, j'entends que les compteurs de lectures seraient mis à jour toutes les nuits. En pratique donc, la première journée, il n'y aurait pas de nombre de lectures affiché.

Qu'en pensez vous ?


Re: Réparé par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 19:28

Caroline Merci Stéphane pour la réparation. :-)

Si la solution du différé permet d'éviter les accidents, je vote pour, archi pour.

Je ne sais pas si ça peut poser un problème à d'autres que moi, mais en ce qui me concerne, une mise à jour quotidienne est amplement suffisante. Surtout si cela permet de conserver la fonction !... ;-)

[EDIT] Pour la journée sans chiffres, inutile de dire que je m'en fiche complètement.


Re: Réparé par OlivierMG le Mardi 13/11/2007 à 19:58

OlivierMG c'est quand même un peu délicat. L'affichage en temps réel est quand même un des attraits principaux de la fonction. Il rassure aussi les lecteurs sur le fait qu'il n'a pas l'air bidouillé. Je serais plutôt partisan de conserver un historique plus long de la sauvegarde du fichier de comptage de lecture sur le serveur, ce fichier étant de très petite taille.


Re: Réparé par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 20:06

Caroline Moi j'aimerais bien ta solution, pour la sécurité : on sait qu'il ne pourra rien arriver de grave (euh... sauf si l'accident arrive 10 mn avant la grosse sauvegarde, non ? Et on sait que certains ont la scoumoune, alors il vaut mieux l'envisager ;-)).
Mais ça fera d'autres interventions prévisibles à la charge de Stéphane, puisque la source du problème demeurera.

[EDIT] Pardon, encore une rature : le problème, pour moi, ce n'est pas la durée de l'historique, c'est le fait que les sauvegardes quotidiennes puissent être écrasées d'un coup par une grosse sauvegarde, qu'elle soit hebdomadaire ou annuelle, à la limite je m'en fiche, c'est pareil.
Moi je préférerais que les sauvegardes quotidiennes disparaissent progressivement, la nouvelle écrasant la plus ancienne, mais que la plus récente subsiste toujours et ne soit jamais écrasée.
Parce que l'angoisse, c'est de se dire que la plus récente sauvegarde quotidienne (ou toutes les sauvegardes quotidiennes, encore pire) peut être écrasée par une sauvegarde de niveau hiérarchique supérieur. J'ai bien compris le mécanisme ? C'est ça le vrai problème pour moi.
Pour me résumer : est-ce que quoi qu'il arrive, je peux toujours compter sur la restauration de ce que j'avais la veille, au minimum et dans le pire des cas ? Si je peux toujours y compter, alors là je suis tranquille.


Re: Réparé par Stephane le Mardi 13/11/2007 à 20:53

Stephane

Moi je préférerais que les sauvegardes quotidiennes disparaissent progressivement, la nouvelle écrasant la plus ancienne, mais que la plus récente subsiste toujours et ne soit jamais écrasée.

C'est comme celà que ca marche.


Re: Réparé par Stephane le Mardi 13/11/2007 à 20:50

Stephane > L'affichage en temps réel est quand même un des attraits principaux de la fonction.

On peut aussi imaginer une solution hybride : on garde l'affichage en temps réel pour les articles qui ont moins d'une semaine.


Re: Réparé par OlivierMG le Mardi 13/11/2007 à 20:56

OlivierMG oui, ça peut-être un bon compromis (un délai de 10 ou 15 jours me paraitrait mieux ;-)

-> caroline : je me suis mal exprimé, mais par un "historique plus long de la sauvegarde", je voulais dire la même chose que toi : que l'avant-dernière sauvegarde date de plus d'une semaine afin qu'on ait le temps de se retourner et éviter de se retrouver dans la situation de jean-luc-scoumoune ! ;-)


Re: Réparé par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 21:06

Caroline Alors quoi ?
Stéphane nous aurait menti en disant "c'est comme cela que ça marche" ? ;-)

[EDIT, pardon ça devient une habitude] Je parle de l'accident des Influenceurs : cette hypothèse me panique, si on doit l'envisager parmi les choses possibles. Et apparemment, c'est arrivé.


Re: Réparé par Stephane le Mercredi 14/11/2007 à 07:06

Stephane Alors, en détail :

Il y a 4 sauvegardes quotidiennes : celle de ce matin un peu après minuit, celle de la veille, de l'avant-veille, et de l'avant-avant-veille.

En plus de celà, il y a 4 sauvegardes hebdomadaires : la semaine dernière, celle d'avant, celle d'encore avant, et celle d'encore avant, sur un autre disque dur.

Il y a également une sauvegarde quotidienne sur un autre serveur.

En plus de celà, il y a des sauvegardes plus espacées (environ une fois toutes les 3 semaines) sur une autre machine chez moi.

En ce qui concerne les influenceurs, il n'y avait pas les 4 sauvegardes hebdomadaires, et j'ai réagi trop tard, après les 4 jours des sauvegardes quotidiennes, donc je n'ai pu remettre qu'une sauvegarde un peu plus vieille du compteur de lectures.

Bon, mais celà dit, tout peut arriver, donc être parano est une bonne idée, et j'encourage tout le monde à faire des sauvegardes régulières de ses données (une fois par mois par exemple, à ajuster en fonction du caractère critique ou non du blog : est ce que ca serait la fin du monde si le blog était perdu, ou non. Si oui, ça vaut le coût de faire des sauvegardes toutes les semaines).

A titre d'exemple, je viens de recevoir ce soir un e-mail d'OVH au sujet de leur hébergement mutualisé (ce qui nous concerne pas donc) :

Cette nuit, pendant une maintenance de routine sur l'un des serveurs de
stockage de 90plan, nous avons connu un incident grave. 3 disques sont 
devenus morts d'un coup après le reboot du serveur. Le filesystem a cassé. 
Nous avons changé l'électronique des disques mais les disques sont toujours morts. Nous sommes en train de construire un nouveau serveur et nous allons remettre les sites hébergés sur ce serveur à partir de backup. 
Nous avons plusieurs backup fait à des différents périodes (jusqu'au mois 
d'avril). On devrait pouvoir remettre 100% des sites hébergés sur ce
serveur sous 2-3 heures mais tous les sites remis ne seront pas remis avec 
les données de cette semaine. En effet, le backup de cette semaine a commencé sur un nouveau serveur de backup le 11 novembre et n'a pas fini alors que l'ancien serveur de backup a cassé la semaine passée. Heureusement nous avons une stratégie de backup incrémentable et nous avons des backups plus anciens et nous allons utiliser dans le cas où le backup récent ne soit pas opérationnel. 


Re: Réparé par OlivierMG le Mercredi 14/11/2007 à 08:09

OlivierMG
impressionnant !! je ne pensais pas qu'il y avait autant de sauvegardes.. :-)))
mais d'après leblase ou jean-luc je sais plus, il n'y a pas les images/fichiers dans ces sauvegardes ?


Re: Réparé par Stephane le Mercredi 14/11/2007 à 08:17

Stephane Oui, je fais des sauvegardes beaucoup moins fréquentes des fichiers et images : c'est très gros, les fichiers ont beaucoup moins de chances d'être corrompus (ils sont seulement lus, jamais réécrits), et la plupart des blogueurs gardent une copie locale de leurs fichiers.


Re: Réparé par leblase le Mercredi 14/11/2007 à 19:18

leblase Olivier,
C'était moi (comment peux-tu me confondre avec grognon?
Mais ta suggestion d'un outil automatique de sauvegardeFTP me plairait (je viens de virer ma secrétaire: elle ne savait pas se servir d'un PC!)


Re: Réparé par OlivierMG le Mardi 20/11/2007 à 16:16

OlivierMG caroline, leblase, j'ai trouvé un outil de ftp automatique, mais j'ai pas eu le temps encore de le tester. je vous tiens au courant dès que c'est fait, il faut espérer qu'il compare les fichiers avant de les sauvegarder pour qu'il ne resauvegarde pas la totalité des fichiers chaque fois mais seulement ceux non sauvegardés (comme le fait cyberduck, mais lui n'a pas de fonctions d'automatisation), sinon ça va bouffer trop de bande passante.


Re: Réparé par leblase le Mercredi 21/11/2007 à 14:58

leblase Olivier,
nous attendrons donc, tels des chiens à l'arrêt, que tu nous en dises plus (désolé, y a pas de smiley "chien à l'arrêt")


Re: Réparé par OlivierMG le Mercredi 21/11/2007 à 15:58

OlivierMG ben, yummy FTP est un bon produit et il permet donc d'automatiser les sauvegardes.
Il est très bien traduit et dispose aussi d'un bon manuel.

dans les paramétrages de l'application, il ne faut pas oublier de cocher l'option "négliger" pour que yummy ne sauvegarde que ce qui n'a pas encore été sauvegardé, histoire de ne pas achever le serveur de viabloga..


ensuite, tu crées un nouveau signet en indiquant ton identifiant viabloga et ton mot de passe :


comme cela, tu n'auras plus jamais à les resaisir, il suffira de double-cliquer sur ce signet pour te connecter à l'espace FTP de ton blog.

Une fois que tu t'es connecté, yummy affiche ensuite deux colonnes. A gauche, tu retrouves l'arborescence de ton disque dur/bureau et à droite l'arborescence de ton espace FTP. Il suffit donc que tu crées un dossier "leblase" sur ton disque dur, que tu le sélectionnes dans la colonne de gauche, et que tu sélectionnes dans la colonne de droite les dossiers "files" et "images" (ou tout...).


Si tu lances maintenant le transfert, il va donc télécharger tout ce que tu as sélectionné dans la colonne de droite et l'enregistrer dans ton dossier indiqué dans la colonne de gauche.

Si tu recommences l'opération, il ne copira que ce qui n'a pas encore été enregistré dans le dossier de ton disque dur.


Pour programmer tout ça dans le temps, il faut cliquer sur le bouton de synchronisation en haut de la fenêtre. Tu sélectionnes "Mettre à jour le Mac" dans le menu popup et tu cliques sur "programmer". Tu pourras alors indiquer l'intervalle de sauvegarde automatique.


Pour que cela fonctionne, il faut que le logiciel soit toujours lancé. Mais c'est génial parce que tout est automatique : chaque semaine, par exemple, le logiciel ira se connecter à ton serveur FTP, donnera le mot de passe, vérifiera si de nouveaux fichiers sont à sauvegarder, les sauvegardera si c'est le cas, puis se déconnectera proprement.
Il n'y aura aucune confirmation à donner ni fenêtre intempestive.

Dans les paramétrages, tu peux quand même indiquer qu'il t'avertit par un son que la sauvegarde a bien eu lieu. Mieux, le logiciel est compatible avec le système de notification automatique Growl.

Bref, c'est simple et efficace.
De temps en temps (chaque mois ou trimestre par exemple) tu graves ton dossier leblase sur un cd ou un dvd (chaque fois différent) par sécurité.

Par contre, les dossiers d'articles et de textes ne semblent plus être accessibles par le FTP, il faudra donc compléter la sauvegarde par une sauvegarde manuelle du menu administrateur :-(

avec le système de notification automatique growl :


Re: Réparé par leblase le Mercredi 21/11/2007 à 17:38

leblase Merci Olivier,
ça a l'air très pratique en effet, et plutôt performant: les procédures FTP (même FileZilla) sont en général assez rebutantes.
Vu les copies d'écran, ça n'a pas l'air d'être sur XP.;-)..
Mais comme je songe à un Mac Pro pour le début de l'année prochaine pour l'un de mes postes de travail, cette information (que tu devrais peut-être insérer en tuto) me servira alors.
N'y a t'il pas d'incompatibilité avec Time Machine?


Re: Réparé par OlivierMG le Mercredi 21/11/2007 à 17:42

OlivierMG bon investissement ! ;-)

il n'y a pas d'incompatibilité avec time machine, ça fera donc même une sauvegarde automatique de plus.


Re: Réparé par isabelle le Samedi 24/11/2007 à 14:25

isabelle

un Mac Pro pour le début de l'année prochaine
Bon, uniquement si tu es sage : interdiction de tirer dessus pour tester sa solidité 


Re: Réparé par Caroline le Samedi 24/11/2007 à 14:58

Caroline Merci pour l'explication Olivier !
Seule question que je me pose depuis longtemps pour les sauvegardes automatiques et à laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse : que se passe-t-il si, à l'heure exacte programmée pour la sauvegarde, l'ordinateur n'est pas allumé ou pas connecté ?
Est-ce que la sauvegarde se fait alors dès le rebranchement ? Ou est-ce qu'elle est reportée directement à la prochaine date programmée, donc à la semaine suivante si on programme une sauvegarde hebdo ?


Re: Réparé par OlivierMG le Dimanche 25/11/2007 à 18:01

OlivierMG bonne question caroline. Dans un bon logiciel de sauvegarde, la sauvegarde ratée a bien lieu au prochain lancement, mais pour ce logiciel, je n'ai pas fait le test. Comme le soft ne sauvegarde que ce qui n'a pas encore été sauvegardé, tu peux demander une sauvegarde automatique tous les deux jours aux heures de bureau par exemple, ça ne changera pas grand chose au niveau de la charge sur le serveur.


Re: Réparé par Jean-Luc le Lundi 26/11/2007 à 00:08

Jean-Luc Si quelqu'un connaissait un équivalent sous PC, ce serait bien aussi. Il doit bien demeurer quelques PCistes malgré l'entreprise de conversion d'Olivier, ne serait-ce que ceux qui n'ont pas les moyens de migrer ! Tant pis pour le tutoriel, on se débrouillera, on est habitués...


Re: Réparé par labosonic le Mercredi 14/11/2007 à 23:56

Solution hybride ou pas, ça s'appelle une régression de la fonctionnalité offerte.

Désolé de faire une réflexion basique de mec qu'a un minimum de formation scientifique, mais à partir du moment où on donne un chiffre, c'est assez pertinent :
- globalement, d'expliquer comment il est obtenu.
- que tous les chiffres donnés soient comparables.
La solution hybride proposée n'offre ni un moyen simple d'expliquer comment ça marche et surtout aucun moyen de comparaison. Si, pour une raison ou une autre, un article étant passé hors du mode temps réel subit une forte actualité, il se retrouve pendant 24 heures incomparable avec les autres.


Re: Réparé par Stephane le Jeudi 15/11/2007 à 01:15

Stephane > ça s'appelle une régression de la fonctionnalité offerte

Oui, c'est une régression fonctionnelle. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire si on gagne beaucoup plus que ce que l'on perd. (en stabilité, en performance, en temps passé pour la maintenance etc.)

Il faut que je fasse des tests pour mesurer le gain de performance d'une mise à jour quotidienne par rapport au temps réel. Si c'est significatif, je pense que la meilleure solution est de faire une mise à jour quotidienne.


Re: Réparé par labosonic le Vendredi 16/11/2007 à 13:25

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire si on gagne beaucoup plus que ce que l'on perd. (en stabilité, en performance, en temps passé pour la maintenance etc.)

Je n'ai rien contre l'idée mais on ne l'a jamais fait. Et sur ce problème précis, le on est compliqué : ce que l'on gagne en stabilité, en performance, en temps passé, c'est de ton ressort (admin.) mais ce qu'on perd, c'est du ressort de tous les utilisateurs.

Et l'estimation de ce que l'on perd, on a tous de sbesoins différents et elle est très loin d'être facile à faire entre :
- ceux qui se servent de l'outil comme un indicateur statistique pour communiquer sur la fréquentation de leur site (Caroline) qui ne sont pas pénalisés par le côté .
- ceux qui font des classements (Critico-blog, Les influenceurs) qui, eux, cherchent vraiment le temps réel (et éventuellement même une possibilité de remettre le compteur à zéro quand ils veulent ou d'afficher des résultats sur une période donnée).


Re: Réparé par Stephane le Vendredi 16/11/2007 à 17:27

Stephane

ce que l'on gagne en stabilité, en performance, en temps passé, c'est de ton ressort (admin.) mais ce qu'on perd, c'est du ressort de tous les utilisateurs.

J'ai le raisonnement inverse ;-). La stabilité (le fait qu'on ait pas des coupures intempestives de 3 minutes, que les compteurs ne se remettent pas à 0), les performances (que tes pages s'affichent à tout moment instantanément au lieu de prendre quelques secondes lorsqu'il y a des pointes), le temps passé (que je pourrais employer à d'autres choses plus productives comme tout ce que tu demandes), c'est du ressort de tout le monde.

Ce que l'on perd, le coté temps réel du compteur des lectures, c'est du ressort d'une dizaine de sites sur 1000. Et en essayant de réfléchir objectivement, c'est une toute petite partie de la fonctionnalité. Des stats de lectures sur des articles qui ont moins d'une journée n'ont pratiquement pas de sens de toutes façons. (a part cas hyper spécifique comme les Influenceurs, qui eux ont déjà des stats de clics en temps réel qui sont bien mieux adaptés)

Ce que l'on peut gagner avec un processus quotidien, c'est aussi un filtrage des visites des robots, des administrateurs, un compte par adresse IP (un seul visiteur qui rafraichit 50 fois l'article pour aller ajouter ou lire un commentaire, ca n'est pas vraiment une "lecture" de l'article) etc.


Re: Réparé par labosonic le Dimanche 18/11/2007 à 06:08

C'est tout à fait normal que tu tiennes le raisonnement inverse. Tu te places côté développement et moi du côté utilisateur. Donc tu considères le développement comme une ressource à disposition de tous et chaque besoin spécifique lié à telle ou telle activité propre à la communauté comme un cas particulier.

Evidemment, on ne peut pas être d'accord puisqu'en tant qu'utilisateur d'une plateforme communautaire, j'estime que chacun doit pouvoir avoir un niveau de prestation équivalent et que le développement  doit garantir cela. Donc, il y aura forcément divergence dans nos points de vue sur ce genre d'estimation ce que l'on perd, ce que l'on gagne.
Pour le détail de la fonction le temps réel me paraît plus important que tu ne le penses parce qu'aussi sophistiqué que ce soit le système de comptage des Influenceurs, il ne permet pas de faire ça (des requêtes impliquant un .lectures) qui, elles, peuvent être très significatives puisque cumulées avec des périodes de temps .jours:n et donner des classements d'articles les plus lus de la semaine, du mois, etc ... Et dans ces cas-là, voir qu'en une journée un article attractif est capable de générer plus de lectures que n'importe quel autre, ça peut arriver assez souvent. En plus,  avec un système en différé dès le premier jour, il permet d'éviter les questionnements des lecteurs sur des incohérences qui pourraient apparaître (il y aura des articles qui auront plus de votes que de lectures).

Maintenant, comme c'est toi qui est aux commandes, je sais que tu feras évidemment pour le mieux. Mais n'oublies pas de nous informer, histoire qu'on ne se retrouve pas à se poser des questions entre nous parce que tu as fait une manip (comme sur ce billet-ci ou celui-là) pour déméler le pourquoi du comment d'un truc dont on est pas au courant et précise nous les modalités du bazar (à quelle heure, ça aura lieu, etc ...).


Re: Réparé par mitra le Mardi 13/11/2007 à 21:27

Je raconte peut être une autre connerie mais puisque c'est le temps réel qui pose problème, pourquoi ne pas faire une sauvegarde toutes les 5 (ou toutes les X minutes où X<1440) minutes au lieu de toutes les 24h ? 

J'en profite pour rebondir sur ce que Omg a dit au sujet de la restauration. Il se trouve que nous avons essayé de faire une restauration (de karafarin ici) et nous avons constaté qu'on ne pouvait pas accéder aux pages des articles (résultat : affichage d'une page "Article inexistant"). Mais on n'est pas trop sûr d'avoir bien fait la manip ... est-ce que quelqu'un a déjà essayé de faire une sauvegarde une restauration? Peut être Jean-Luc ?
[EDIT : en rouge]


Re: Réparé par Caroline le Mardi 13/11/2007 à 21:43

Caroline Je me pose la même question que toi Mitra, et qu'Olivier.
J'ai fait une restauration de mon blog il y a un an, en récupérant une sauvegarde faite dans le menu administrateur. Ça a marché impec, mais c'était du temps où on ne dissociait pas les fichiers et tout : c'était à partir d'une sauvegarde VB depuis le menu administrateur. Maintenant que j'ai la sauvegarde VB d'un côté et, de l'autre, des sauvegardes FTP de dossiers séparés, si j'étais confrontée à cette nécessité, je ne saurais franchement pas comment me débrouiller.
Ce que je dis n'apporte pas d'aide, mais vise à appuyer ta demande. Ce serait vraiment bien de tester cela avec les sauvegardes FTP, pour savoir si on peut éviter notamment ce "article inexistant", qui est difficilement acceptable.


Re: Réparé par mitra le Mardi 13/11/2007 à 22:06

Caroline,

"Maintenant que j'ai la sauvegarde VB d'un côté et, de l'autre, des sauvegardes FTP de dossiers séparés, si j'étais confrontée à cette nécessité, je ne saurais franchement pas comment me débrouiller."
Voici ce que nous avons fait :
1. Menu administrateur/Outils/Sauvegardes/Recevoir fichier de sauvegarde => les mettre dans le frigo
2. Récupérer par FTP ses fichiers, imgaes, ... => les mettre au four
3. Créer un blog de test
4. Menu administrateur/Outils/Import, récupérer le fichier de sauvegarde de tout à l'heure
5. Remettre les fichiers, images, ... dans le blog de test (donc par FTP)

C'est tout.
 


Re: Réparé par leblase le Mercredi 14/11/2007 à 19:14

leblase

..."si j'étais confrontée à cette nécessité, je ne saurais franchement pas comment me débrouiller"....
Ben tu vois Caroline, moi non plus..
Comme je l'avais dit dans un autre article, ce n'est pas grave pour moi du point de vue pro , mais cela ne veut pas dire que c'est anodin, puisque mon blog est constitué par la créativité de mes commentateurtrices, et c'est donc par rapport à eux que je me sens responsable.
Je serai bien embêté de devoir mettre les choses à leurs places à partir des quelques sauvegardes VB ajoutées/brassées à mes quelques FTP.
Un test plus un tuto me semble nécessaire, comme à toi.


Re: Réparé par Stephane le Mercredi 14/11/2007 à 07:12

Stephane Il manque un fichier d'index des titres dans la sauvegarde, je viens de le rajouter.


Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 11:04

Caroline Stéphane, depuis la restauration de mon compteur de lectures, les lectures décomptées pour chaque article sont de 25 à 30 % inférieures à celles que me donnent les stats administrateur.

J'ai pris le temps de bien contrôler ce que je te dis :
• je te parle sur ce que j'ai constaté sur deux jours pleins,
je n'ai jamais visité les articles que j'ai pris en référence, donc les résultats ne sont pas faussés par mes visites,
• je n'ai eu aucun incident notable, pas d'invasion de robots, rien : tout est normal, sauf précisément ça.

Les habitués le savent : le compteur de lectures est forcément réputé plus favorable que les stats, puisque mes visites en tant qu'administrateur sont recensées dans le compteur, mais pas dans les stats.
Il est donc strictement illogique que le compteur fournisse un total inférieur à celui des stats du menu administrateur. Surtout dans des proportions aussi importantes !

Je ne pige pas. Aurais-tu changé le mode de comptage dans le compteur pour le rendre plus strict (par exemple en excluant les pages lues par les robots — mais forcément aussi autre chose, puisque je ne dépasse pas les 10 % de pages lues par des robots — [EDIT] vérifié : 11 % en moyenne sur 2007, 11 % hier, bon c'est vrai 20 % aujourd'hui mais ça n'explique quand même pas) mais sans faire la démarche équivalente dans les stats administrateur ?
Ce serait bien de voir ça, parce que là, je perds chaque jour au moins 150 ou 200 lectures au compteur pour chacun de mes articles les plus lus en novembre-décembre. Si ça continue, ça fera une vraie perte au total sur mes meilleures lectures (précisément celles que je mets en avant auprès de mes futurs partenaires ;-)).

———
NB. A l'intention de ceux qui seraient surpris de mon insistance à ce sujet : en ce moment, j'utilise les stats pour monter mon dossier promotionnel, en vue de trouver des partenaires pour pouvoir vivre de mon blog. Donc, mon souci est d'ordre professionnel : il faut que les stats soient les plus transparentes et les plus vraies possible, mais il est important pour moi qu'elles ne soient pas sous-évaluées.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par tgtg le Vendredi 16/11/2007 à 11:31

tgtg Je trouvais le nombre de lectures, affiché ces derniers jours, bizarre .... et du coup, j'ai vérifié pour quelques articles :-)
Et chez moi, aussi, le compteur fournit un total très inférieur à celui des statistiques du menu administrateur.
 


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par OlivierMG le Vendredi 16/11/2007 à 11:50

OlivierMG ah, moi aussi je trouvais le nombre de lectures des derniers articles faiblard, j'avais mis ça sur le compte d'une période creuse, comme il en arrive, mais là, du coup, j'ai un doute. :-(

je viens de regarder mes stats admin :

le dernier article sur macgestion : nombre de lectures affiché : 10, dans les stats : 29

le dernier article sur www.logiciel-gestion.org : nombre de lectures affiché : 67, dans les stats : 136








c'est effectivement un point important pour les blogs pros et semi-pros..

EDIT : le ratio pages lues / pages lues par des robots est de 20 % sur macgestion et 16 % sur logiciel-gestion.org cette semaine, selon les stats admin (sur tout le blog, pas uniquement le dernier article).


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par OlivierMG le Vendredi 16/11/2007 à 12:12

OlivierMG je viens de vérifier sur des articles plus anciens :

stats 2007 :

- ciel paye (3) top bulletin, nombre de lectures affiché : 3678. stats admins 3720.

- Ciel Gestion Commerciale Evolution (3), nombre de lectures affiché : 2693. stats admins 2291.

mais, surprise, il y a aussi apparemment des articles dont le nombre de lectures est supérieur aux stats admins ! :

- EBP Business Plan 2007 et PME  (2), nombre de lectures affiché : 1922. stats admins 1606.

Est-ce que cela peut être dû au système de redirection qu'il y a maintenant sur les articles (puisque les URL de ces derniers ont changé ?), ou au fait par exemple que certains blogs sont accessibles par http://www.adresse et par http://adresse, soit par deux adresses différentes ?


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 13:03

Caroline Olivier, c'est curieux, pour les 2 articles que tu cites sur l'année 2007 :
- pour le premier, l'écart pourrait être récent (comme chez moi), et justifié par le fait que ce serait un article très lu,
- mais s'il y a un tel écart sur le second, c'est forcément qu'il y a une cause plus ancienne.
Alors là : ... ?????

• Pour les redirections des url des articles, ça pourrait jouer mais ce n'est pas sûr : chez moi, dans les stats, il y a souvent 2 ou 3 lignes différentes pour un même article, parce que l'accès est différent. Mais d'après ce que j'ai observé, le tout est consolidé et réaggloméré dans le compteur de lectures, donc a priori, pour moi, le souci ne serait pas là.

• Pour l'accès en www : chez moi les lectures par le "www", très très minoritaires, figurent dans les liens externes et sont bien répercutées dans les lectures. Elles sont bien trop peu nombreuses pour avoir un effet aussi massif que ces 25 % de lectures.

[edit : pour ces deux points, mes observations remontent au moment où le compteur de lectures a été installé, mais je n'ai pas revérifié depuis, je ne peux donc pas affirmer que c'est toujours le cas.]

Eventualité : un cumul de plusieurs petites causes ? Mais à ce moment-là, ce serait facile à repérer dans l'historique car, chez moi, et chez tgtg aussi apparemment, cela a un effet suffisamment brutal pour qu'on l'ait remarqué à l'oeil nu. Cela remonterait à deux-trois jours, pour moi.
(Ce qui n'exclut pas des problèmes aux origines plus anciennes comme chez toi Olivier, mais qui auraient créé des effets que je n'aurais pas remarqués — soit parce qu'ils auraient été sans effet chez moi, soit parce que ce seraient des pépins à effet/cause très ciblé(e), et que ton blog y serait particulièrement sensible pour cette raison.)


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par labosonic le Vendredi 16/11/2007 à 13:17

Euh, je crois bien que ça toujours été comme ça ...

Pour moi, il est clair que le compteur de lectures a toujours donné des résultats inférieurs à celui de la page statistiques. Parce qu'il ne se déclenche que quand on visionne un article via son URL directe et qu'on ne peut pas le lire à la volée (par exemple, inséré entre deux autres articles sur une page de type Sommaire).

Cette divergence n'est pas récente pour moi et ne l'a jamais été. Je la constate même chaque semaine quand je rédige mes billets de statistiques Et c'est pour ça d'ailleurs que dans ces rapports, je fais un classement sans indication du nombre de lectures.

Pour moi (et c'est aussi à mon avis le cas de Jean-Luc quand il disait "je crois que Stéphane ne tient pas en grande considération cette fonction, considérant qu'elle n'est pas très significative dans la mesure où elle peut être manipulée et qu'elle n'est pas non plus un critère de qualité, juste de popularité (induite, influencée...)"), jamais ces compteurs de lectures n'ont été équivalents aux statistiques et là pour remplacer l'outil fourni par Viabloga (ou les outils externes du style Google Analytics). Franchement, Caroline, communiquer sur des chiffres basés sur cet outil me paraît une mauvaise idée parce qu'ils sont très aléatoires et donnent plus une idée des ordres de grandeur qu'une valeur correcte. D'ailleurs à ce propos, tu peux voir comment Les influenceurs communiquent sur ce point.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 13:24

Caroline J'aime bien la façon de faire des Influenceurs, mais je ne sais pas faire apparaitre les détails en survolant une colonne, comme on le fait soi-même dans ses stats administrateur. Je ne sais faire qu'une capture statique, du coup ce n'est pas très parlant, il manque la donnée qu'on obtient en survolant.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par labosonic le Vendredi 16/11/2007 à 13:28

Pas fait depuis une éternité, mais avec l'ancien éditeur de texte, tu prenais ta page de Statistiques Ctrl C et Ctrl V dans ton billet. ca doit encore être comme ça ...


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 13:52

Caroline J'y arrive pas, je pense qu'il me manque des étapes.
Il faudra un minuscule tuto un jour là-dessus, ça vaut le coup, c'est une fonctionnalité intéressante.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par OlivierMG le Vendredi 16/11/2007 à 13:44

OlivierMG

Parce qu'il ne se déclenche que quand on visionne un article via son URL directe et qu'on ne peut pas le lire à la volée (par exemple, inséré entre deux autres articles sur une page de type Sommaire).

Je ne comprend pas cette phrase parce que je croyais que les stats admin fonctionnaient comme ça également.

Il y a toujours eu effectivement quelques différences entre le compteur de lectures et les stats admins, mais je ne pense pas à l'époque que c'était du simple au double, mais je peux me tromper.

Au fait, stéphane, pourquoi ne pas reprendre, pour le compteur de lectures, le chiffre indiqué dans les stats admin, puisque je vois qu'elles sont aussi quasi instantanées ? mmh, il y a peut-être un tout petit décalage, ah, et il n'y a pas dans les stats de cumul de lectures sur toutes les années d'existence du blog.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 14:01

Caroline Au fait, stéphane, pourquoi ne pas reprendre, pour le compteur de lectures, le chiffre indiqué dans les stats admin, puisque je vois qu'elles sont aussi quasi instantanées ? mmh, il y a peut-être un tout petit décalage, ah, et il n'y a pas dans les stats de cumul de lectures sur toutes les années d'existence du blog.

 
Oh ça, j'ai trouvé que c'était une vraie idée !... Jusqu'à ce que je lise la fin (à partir du "ah" un peu dépité). Dommage, mais bien essayé... ;-)


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Stephane le Vendredi 16/11/2007 à 17:09

Stephane

pourquoi ne pas reprendre, pour le compteur de lectures, le chiffre indiqué dans les stats admin, puisque je vois qu'elles sont aussi quasi instantanées ?

c'est le "quasi" qui cloche : il faut que ViaBloga puisse afficher 100 articles par seconde. L'affichage des stats est peu performant, mais en moyenne ils sont peut être affichés 0.1 fois par seconde.

Par contre, en pratique, ce que je voulais faire, c'est effectivement utiliser le processus quotidien des stats pour mettre à jour les compteurs de lecture chaque nuit. Comme ca on pourrait aussi éliminer les robots. Ca a l'air idiot, mais chaque jour, environ 25% des lectures des articles, textes etc. sont dues uniquement à Google !


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par OlivierMG le Vendredi 16/11/2007 à 17:27

OlivierMG

environ 25% des lectures des articles, textes etc. sont dues uniquement à Google !


yahoo ne vient pas faire ses courses aussi ?! ;-)

la grande différence sur le nombre de lectures affiché entre le compteur public et les stats admin (du simple au double sur mes derniers articles) peut-elle venir de la saturation actuelle du serveur ? Avec le nouveau serveur, cette différence peut-elle se réduire ? parce-que si c'est le cas le problème est quasi résolu.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Jean-Luc le Vendredi 16/11/2007 à 17:55

Jean-Luc Enfin, ce sujet captive un peu ! Il a pourtant été abordé régulièrement et chaque fois j'ai relevé mais je n'étais pas suivi.

J'ai constaté aussi cette baisse de comptage et pour moi cela correspond à la mise en place du cache mais ce n'est peut-être que coïncident...

Dans ce que je dis sur Les Influenceurs, il manque un élément très important et en même temps très spécifique au site qui sont les redirections quand on clique sur une bannière : le serveur enregistre bien alors un accès à la page de proposition correspondante mais comme la redirection est "transparente", i.e. ne s'affiche pas, elle n'est pas comptabilisée en affichage, ni par le compteur ni par les outils de stats externes qui exploitent un script activé par le navigateur - d'où des comptages très en deça des stats internes...

Cela étant les modalités de comptage ont été plus ou moins précisées par Stéphane, sans qu'on puisse obtenir une formule précise et des termes précis (visiteurs uniques sur quelle période par exemple ?) : en gros, c'est l'affichage de chaque article par des visiteurs uniques, que l'article soit affiché séparément ou dans une rubrique.

Pour l'idée de baser les comptages sur les stats, il ne faut pas oublier que Stéphane cherche toujours à soulager au maximum les serveurs et en particulier pour ces tâches "en temps réel" très gourmandes en ressources CPU (processeurs) et donc très risquées car ce sont des traitements "volatiles", d'où par exemple sa dernière suggestion au sujet précisément de ces comptages qu'il proposait de traiter en léger différé, ou un compromis... Et donc, outre la conservation du détail des stats sur un recul maxi d'une année civile, il le limite également aux mille articles les plus "fréquentés", si bien que lorsqu'on s'est retrouvé avec tous les compteurs à zéro et le fichier des comptages écrasé il a voulu reprendre justement les stats du serveur sauf qu'il n'a pu le faire que pour 1000 articles sur près du double - ce qui était peut-être encore pire, cela pénalisant encore plus les articles récents.avec un index des lectures n'ayant plus aucun sens. Comme labo, je ne mets pas du tout en avant cet index. En revanche cela reste toujours un témoin de l'activité au jour le jour du site et c'est comme cela que j'ai moi aussi constaté cette baisse d'activité, au moins sur cet indicateur.

Sans vouloir en ajouter, mais puisque j'y suis et qu'il est question des sujets préoccupants, sachez que le fameux fichier d'index qu'il manquait pour que l'opération de restauration des articles d'une sauvegarde sur un nouveau blog fonctionne - et qui doit fonctionner maintenant (Mitra et Olivier ?) - et bien ce fichier peut être lui aussi sujet à corruption et cela se traduit par un lien définitivement "broken" entre un contenu et l'index, i.e. "article iinexistant" alors que le contenu est toujours là et l'article bien identifié dans l'index des articles, cela rompt notamment la chaîne de la consultation des articles par suivant ou précédent et il est impossible de réutiliser l'article pour lui adjoindre un nouveau contenu. Je ne cherche pas à alarmer (Caroline, ne t'emballe pas !), ce sont des problèmes qui arrivent, rien n'est infaillible et certainement que nous ignorons tout ce qui peut bien se passer de cet ordre et que Stéphane doit gérer sans que nous nous en apercevions la plupart du temps, néanmoins quand ça arrive c'est vraiment le mauvais plan, surtout si en plus on a le sentiment que non seulement c'est une fois de plus la scoumoune mais qu'aussi bien cela peut se reproduire et qu'on sera toujours aussi impuissant. C'est comme quand on m'a annoncé 5 ans après mon cancer que j'avais retrouvé les mêmes chances que tout un chacun... d'en chopper un autre, ou une autre pathologie mortelle ! A la différence cependant qu'entretemps l'arsenal thérapeutique a évolué, même s'il ne m'empêchera pas de succomber, un jour ou l'autre, à ce pathos mortel, d'être vivant...

(Heureusement que je ne voulais pas plomber l'ambiance !)


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Stephane le Vendredi 16/11/2007 à 18:16

Stephane

Cela étant les modalités de comptage ont été plus ou moins précisées par Stéphane, sans qu'on puisse obtenir une formule précise et des termes précis (visiteurs uniques sur quelle période par exemple ?) : en gros, c'est l'affichage de chaque article par des visiteurs uniques, que l'article soit affiché séparément ou dans une rubrique.

Non, ce sont les affichages des pages des articles, rien n'est compté quand une rubrique est affichée (ca gonflerait complètement artificiellement les stats).
J'ai constaté aussi cette baisse de comptage et pour moi cela correspond à la mise en place du cache mais ce n'est peut-être que coïncident...
Même les pages cachées incrémentent le compteur de lecture. Il faut que j'investigue.


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par Caroline le Vendredi 16/11/2007 à 19:02

Caroline Jean-Luc, tu n'as qu'à faire une suggestion "comment plomber l'ambiance", et moi je ferai "comment éviter la scoumoune", on aura peut-être des votes. ;-)

Personnellement j'apprécie de savoir ce que tu as traversé, merci pour tes 5 dernières lignes, et merci en général d'être aussi franc du collier dans tes critiques. Moi je trouve ça sain, parfois c'est emm... parce que ça met au pied du mur, mais le truc génial c'est qu'on sait toujours où on en est, et que ça fait progresser. J'apprends beaucoup dans tes commentaires, qu'ils soient didactiques ou critiques.
Pas sûre que ça existe sur d'autres plateformes, cette vigueur (constructive) dans l'échange technique, ça fait partie des raisons qui font que j'ai autant envie de rester sur viabloga. Et, bien sûr, c'est aussi pour cela qu'il faut faire en sorte que tout fonctionne au mieux. Je remercie et rends la parole à ceux qui oeuvrent en ce sens. ;-)
———
(Apparemment, j'ai cliqué "répondre" au message de Stéphane, sorry : peut-être une pulsion inconsciente ? ;-))


Re: Stats du compteur de lecture < stats administrateur : surprenant !!! par leblase le Vendredi 16/11/2007 à 20:20

leblase
Caroline,
Tes dernières lignes aussi sont très judicieuses: tu as le sens de l'harmonie.
Je n'ai pas du tout participé à ce débat car je ne vois pas d'intérêt réel à ce systèmes de comptage de lectures, si facile à falsifier (volontairement et involontairement, exemple le petit dernier qui tape à grands coups de jouet sur la touche Enter), qui de plus prête à des interprétations encore plus relatives que les stats (la page sur les Influenceurs en montre déjà les écarts, d'un outil à l'autre), car un clic d'une fraction de seconde correspond-il vraiment à la lecture de l'article?
Il me semble que le temps passé par page et par visiteur reste le meilleur indicateur de l'intérêt ressenti.


Reset again pour les lectures ! par Caroline le Samedi 08/12/2007 à 19:21

Caroline Je ne vais pas en refaire un nouvel article, mais mon compteur de lectures s'est remis à zéro aujourd'hui, je ne sais pas quand exactement. Ce matin c'était encore normal. Mais là, il est clairement en rade.

[EDIT] Si, en fait, je vais en refaire un article. ;-)



Session

Pour participer plus facilement, ouvrez une session :

Identifiant de
mon blog
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Si vous avez déjà un blog sur ViaBloga ou si vous avez ouvert un compte sur l'un d'entre eux, vous pouvez vous identifier avec votre nom d'utilisateur et mot de passe en précisant d'abord l'identifiant de votre blog.

S'inscrire

Discussions actives (+ commentaire)


Archives par mois